男子张某与好友刘某、骆某等人，先后在路边、KTV 聚餐饮酒。连喝三场后，张某不顾刘某、骆某劝阻，执意骑摩托车离开。刘某骑电动车全程跟随，却因车速悬殊未能跟上，张某驾车撞上绿化带，经抢救无效死亡。

事后，张某家属将刘某、骆某等 5 名聚餐者起诉至法院，索赔 45 万余元。记者从中国裁判文书网获悉，8 月 11 日，安徽省滁州市中级人民法院公布二审判决书。一审法院认定，张某自担 90% 责任，刘某、骆某未能采取有效措施制止，分别承担 6%、4% 赔偿责任，共计赔偿 11 万余元。一审判决后，张某家属上诉，二审驳回其上诉，维持原判。

同饮好友劝阻未果

男子执意醉驾撞绿化带不幸离世

2025 年 6 月 17 日 16 时许，张某、葛某在张某母亲经营的某酒店门口摆摊。18 时左右，刘某来找张某，协助张某摆摊。21 时许，张某收摊。三人相约前往某酒吧对面公交站台继续摆摊。刘某、张某在站台上放置折叠桌，张某自带一瓶白酒，与刘某共饮，每人约喝 4 两白酒，葛某未饮酒。23 时许，葛某提前离开。

随后，张某联系骆某。骆某与钱某于 22 时 30 分左右到达。钱某与张某并不认识。骆某、钱某饮用鸡尾酒。骆某购买十升桶装精酿啤酒，刘某、张某、骆某、钱某饮用啤酒。其间，张某拨打陶某电话。22 时 40 分许，陶某赶至，饮用约两杯啤酒后离开。

饮酒期间，张某提议去 KTV。因钱某在某 KTV 工作，骆某建议去该 KTV。随后，张某驾驶摩托车搭载骆某前往。刘某、张某、骆某、钱某到达后，钱某点购一箱啤酒。刘某、张某、骆某、钱某饮用，其间张某在 KTV 呕吐两次。

2025 年 6 月 18 日凌晨 2 时 28 分，张某离开 KTV，并执意驾驶摩托车。刘某劝阻无效，骑行电动车跟随。因车速悬殊，刘某未能跟上。2 时 44 分，张某驾驶摩托车行驶至某路段撞到绿化带，经抢救无效死亡。某司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》：张某的送检血液中检出的乙醇含量达 173.9mg/100ml。交通事故认定书认定：张某醉酒后驾驶机动车、未确保安全是事故形成的全部原因。

死者自担 90% 责任

两名同饮者共担责 10% 赔 11 万余元

经核定，张某死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等合计 1104488 元。一审法院认为，具有完全民事行为能力的成年人张某，作为聚餐的组织者以及餐后 KTV 活动倡导者，对自身醉酒执意驾驶摩托车造成的损害后果存在重大过错，酌定张某自担 90% 的责任。

刘某在公安机关询问笔录中陈述，刘某、张某、骆某、钱某在 KTV 包厢一起饮用啤酒。骆某、钱某虽否认，但从刘某的询问笔录以及刘某与张某女友某平台聊天记录中，可以推定四人在 KTV 共同饮用啤酒事实存在。张某后续饮用啤酒加重了醉酒状态。

本案虽无证据证实在聚餐以及餐后 KTV 活动相互之间存在过分劝酒的行为，但共同饮酒人之间负有相应的规劝、提醒、照顾的注意义务。刘某既是共同饮酒人之一，全程参与了聚餐以及后续 KTV 活动，其未能合理有效地履行劝阻、提醒等注意义务，其作为张某好友，在张某执意驾驶摩托车时，更应当采取积极有效的措施，如帮忙叫代驾、联系亲属或安置到安全场所等，以切实阻止张某驾驶摩托车。刘某虽然进行了劝阻乃至跟随，但未能采取有效措施制止，酌定刘某承担 6% 的赔偿责任，即 66270 元（1104488×6%）。

骆某系受张某中途邀请聚餐，其在聚餐时主动购买十升精酿啤酒，并与刘某、张某、钱某一同饮用。聚餐及 KTV 活动中，骆某作为同饮人、张某好友，未能合理有效地履行劝阻、提醒等注意义务，在张某执意驾驶摩托车回家时，亦未能采取有效措施予以制止，酌定骆某承担 4% 的赔偿责任，即 44180 元（1104488×4%）。

葛某、陶某、钱某对张某醉酒驾驶摩托车发生的损害后果无过错，不应承担赔偿责任。综上，一审法院判决：刘某赔偿 66270 元；骆某赔偿 44180 元。一审判决后，张某家属不服上诉，二审法院判决：驳回上诉，维持原判。