6 月 17 日，上海广播电视台、看看新闻 Knews《案件聚焦》栏目发布《低智商犯罪｜炸了 ATM 机还甩锅 没得钱财只得 6 年牢饭》。

凌晨四点，上海闵行区一家银行的 ATM 机房内，一名男子全副武装、包裹严实地走了进来。他没有插卡取款，而是从包里掏出一个白色包裹，塞进出钞口，紧接着，火光闪现。

这不是电影情节，而是发生在 2025 年 1 月 18 日凌晨的真实一幕。

ATM 机周围的多角度视频，完整记录了这场荒唐的破坏行动。凌晨 4 点 53 分，男子身穿黄色外套、面部蒙着一条黑色格纹围巾走进 ATM 机房，他插入银行卡，输入密码，等出钞口打开后，把白色包裹塞进去，并用打火机点燃，随后转身离开。

凌晨 4 点 59 分，ATM 机轰然爆炸，浓烟四起。火势熄灭后，男子回到机房，把手伸进出钞口使劲拉拽、翻找，没能掏出一分钱，只能悻悻离开。

经过清算，ATM 机内有 34 万余元现金，ATM 机物损达 15000 元。

警方调查发现，引发 ATM 机爆炸的白色包裹内，装着的物品是瓦斯罐。通过视频以及一系列铁证，警方迅速锁定了嫌疑人黄某。

" 我不认罪，这是我的一个朋友，这与我完全不像。" 直到站上法庭，亲眼看了监控，黄某仍然拒不认罪，一口咬定作案的不是自己，而是一个所谓的朋友。

黄某是这样描述的：作案男子是他一年前在网上认识的 " 好哥们 "，这位朋友托他买瓦斯罐，借了他的黄色外套，拿了他的银行卡，作案后又把脏衣服还回去。

法庭上，面对一项项证据，黄某展开了他的辩解。

证据一：黄某租住处搜到的手机，内有搜索作案工具以及当天重大新闻的记录。

手机记录显示，案发前黄某在拼多多搜索手电锯、钨钢切割片、卡式炉、煤气罐等工具；案发当天，他在百度搜索了 " 闵行区刚刚发生的重大新闻 ""ATM 机被暴力打开 " 等关键词。

黄某辩解，瓦斯罐是那位朋友托他帮忙买的，而搜索新闻的记录，也是那位朋友用他的手机搜索的。" 手机一直放在对方的衣服口袋里，他很可能在吃饭的时候，或者趁我上厕所的时候，用我的手机进行了搜索。"

证据二：黄色外套

警方在黄某租住处，找到了视频中同款的黄色外套。对于这件外套，黄某也有一套说辞：" 案发前他来到我家，我看他穿得少怕他冷，把黄色外套借给他穿，等他出门作完案回来，又嫌黄色外套脏，我就把风衣借给他穿，黄色外套就留在了我家。"

证据三：房东的指认

黄某的房东明确表示，黄某在他那里租住了三年，能认出来视频里的男子就是黄某。

证据四：涉案银行卡

银行后台数据显示，插入 ATM 机并输入正确密码的，正是黄某名下的银行卡。这位所谓朋友，难道连黄某的银行卡密码都了如指掌？

对此，黄某解释，他曾经因为登陆游戏账号，告诉了对方自己常用的六位数密码，这个朋友可能曾偷拿走他的银行卡，试过密码。" 我跟他说过，我很多密码都是一样的，都是这六位数字。"" 我很多东西都放桌上，出门的时候房门都是不关的，他可能偷走过我的银行卡。"

面对这套 " 神逻辑 "，法官当庭进行了灵魂拷问：" 你的朋友叫什么名字？"

" 我不知道，只知道他姓张。"

" 他是你的朋友，你不知道他名字？"

" 邻居也是我的朋友，我也不知道我邻居的名字。"

" 他手机号码多少？"

" 已经删了。"

闵行区人民法院刑事审判庭黄娄莹法官指出，一个连名字、住址、联系方式都不知道的人，黄某却敢把银行卡、密码全盘托出，这完全违背常理。

闵行区人民法院经审理认为，从监控拍到的视频，到黄某住处搜出的作案外套、涉案银行卡，以及手机里可疑的搜索记录，再加上房东的指认，无论是物证还是人证，都锁定了黄某就是作案者。

黄娄莹法官表示，黄某以非法占有为目的、以破坏性手段实施盗窃的行为已构成盗窃罪。由于案发时 ATM 机内有现金 34 万余元，虽然黄某最终分文未得，但根据法律规定，犯罪金额仍然要以 34 万余元来认定。

最终，法院判决，被告人黄某犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金一万元。

法官表示，黄某属于犯罪未遂，但因为他从始至终拒不认罪，因此不能适用减轻处罚。而 ATM 机被炸毁造成的 15000 余元物损，银行后续可以提起民事诉讼进行索赔。

黄某用如此危险的方法破坏 ATM 机，结果不仅一分钱没拿到，还换来了六年的铁窗生涯。他以为编个故事、造个莫须有的朋友，就能在监控探头下隐身，殊不知，在这个数字时代，你搜索过的记录、你穿过的衣服、你插过的银行卡，都会留痕，让犯罪分子无所遁形。