" 鹅腿阿姨卖鸭腿 " 的事儿，到现在还在被讨论。

有人怒斥阿姨 " 挂羊头卖狗肉 " 欺骗消费者，有人因部分鸭腿 " 泛绿 " 进一步追究食品安全问题，还有人心疼被骗的消费者们，无数清华、北大、人大等高校学生，以及国贸 CBD" 打工人 " 都在 " 受害者 " 名单内。

6 月 10 日，北京市海淀区市场监督管理局已就其发布通报，正在对其涉嫌误导消费者等行为进一步核查，下一步将依法依规处置。

通报结果尚未正式公布，反倒有人先怪起了清北学子们缺乏基本生活常识，活该受骗。

时至今日，批评学生的声音还没有熄灭。

网友：" 百无一用是书生 "

更有知名媒体批学生无生活技能

其实最开始，这件事儿被曝出来的时候，大家都一致对外批评 " 鹅腿阿姨 " 虚假宣传。但是说着说着，舆论走向开始发生转变，有那么一部分声音，竟然开始指责清北学生 " 脚不沾地 "，所以上当受骗。

网友原话，" 看看诸多高校学子久居象牙塔，四体不勤、五谷不分，对市井物价、食材成本茫然无知，俨然与世隔绝、脱离尘俗，全然不谙世间生计。一桩以鸭充鹅的闹剧十余载，实在荒诞不经、贻笑大方。"

还有人一棍子打死，" 百无一用是书生。"

但更多人是在嘲讽学生们 " 智商低下 "，枉为 " 清北高材生 "。因为这种声音言辞太过激烈，所以不一一叙述。

吃瓜群众们站队、跟风也就算了，更有知名媒体发文，直接将问题聚焦在学生身上。

文章洋洋洒洒 2000 字，大致还原了事实经过。不过观点点评环节，值得细品。

文章指出，" 鹅腿阿姨 " 的鸭腿之所以广受学生追捧，当初舆论分析认为原因有二：一、口味稀缺；二、有 " 烟火气 "，学生们自愿为这份情怀买单。

其实到这里，都还正常。不过，下面的话可就有意思了。

话锋一转，直接问道，为何大学生连鸭腿、鹅腿都分不清楚？是明知 " 是鸭腿 " 但为维护阿姨网红形象选择不说，还是确实没有辨认出来？

接着又一波儿自问自答，" 如果发现却不说，这说明缺乏正确是非观；如果一直没人发现，那说明学生缺乏基本生活经验。"

看出来了，文章的意思是，无论发没发现，左右都是学生之过。

接下来，全文重点来了，文章 " 犀利锐评 "，如果学生确实分不清鸭腿、鹅腿，看似是小问题，背后却是 " 大学生有无生活技能的大问题 "。

文章认为，近些年，基本生活技能课在大学生里受到追捧，是学生缺乏基本生活技能的表现。本该在基础教育阶段对学生进行生活、生存等教育，在学校、生活中被弱化，导致部分大学生 " 四体不勤，五谷不分 "，也难怪不清鸭腿、鹅腿。这更导致学生缺乏适应社会的生存能力，所以频频遭遇校园贷、诈骗等犯罪套路。

结尾处，文章指出，" 鹅腿阿姨 " 涉嫌误导、欺诈消费者还需调查，大学生分不清鸭腿、鹅腿也需反思。

好嘛，" 鹅腿阿姨 " 做生意不讲诚信，该反思的，反倒是大学生？

" 被指责的不应是大学生 "

清华大学 " 力挺 " 学生

舆论不休，争议不断。今日，清华大学旗下公众号 " 清新时报 " 发布《" 挂鹅卖鸭十五年 "，被指责的不应是大学生》一文，回应 " 因分不清鹅腿、鸭腿，大学生被批脱离实际 "。

总结下来，文章共五点：

1、任何食品安全责任事件中，第一责任人都是商家，消费者没有承担辨别食物好坏的义务。

2、" 鸭腿 "、" 鹅腿 " 之辨本就不是必修生活常识，不必对大学生 " 先下定论，再凑证据 "。

3、与其苛责消费者，不如追责阿姨利用学生们的善良牟利。

4、学生们的善意被利用，舆论还要来倒打一耙，没必要上演 " 受害者有罪论 "。

5、与其嘲笑年轻人 " 不懂生活 "，不如保护好他们这份体谅摆摊不易的真诚，关注点应放在本该诚实经营的商家身上。

同时，文章中提到，一位生长在农村、干过农活、喂过鸡鸭鹅的清华在读研究生表示，若不是看网上的分析，也不会知道当时吃下去的 " 鹅腿 "，其实是 " 鸭腿 "。

所以更没必要将事情简单归结为大学生不懂生活常识，将重点把 " 阿姨之过 " 歪曲为 " 学生之失 "，这不光会弱化 " 鹅腿阿姨 " 应该承担的相应责任，还会因此让无数热心支持小本买卖的学子们寒心。

不必因 " 清北 " 头衔上纲上线

" 受害者有罪论 " 更不可取

如清华大学所言，被声讨的对象应该是弄虚作假的阿姨，而非无辜的学生。但关于这件事情的讨论，怎么就偏离了原来的轨道？

对学生冷嘲热讽的背后，实则是对 " 名校身份 " 的放大审视、以及受 " 受害者有罪论 " 的严重误导。

在相当一部分人眼中，" 清北学子 " 就是 " 神一般的存在 "，他们成绩优异、智商超群，所以理应 " 白璧无瑕 "。

但 " 名校滤镜 " 只是外人强加给他们的偏执印象，是学霸的同时，他们也是普通人。如果普通人分不清鹅腿、鸭腿，会遭受这么多讥讽吗？最多只是一笑而过，根本不值得单拎出来 " 公开处刑 "。

这本不是值得被讨论的事情，甚至不能说明什么问题。

所以关于这场讨论，大家是觉得 " 其中问题严重非说不可 "，还是众人喜闻乐见于 " 将智者拉下神坛 "？

其次，回到刚才提到的 " 受害者有罪论 "，本该问责 " 鹅腿阿姨 " 漠视法律、不讲诚信，怎么反倒学生们成了众矢之的？

这就好比，强奸犯色欲熏心，怪人家姑娘穿得少；狼要吃我，你赖我跑得慢。可即便学生真的缺乏生活常识，也不应该成为被声讨的对象。

但事实真的是 " 大学生缺乏生活常识 " 吗？是基础教育在培养生活技能方面的漠视吗？

学生愿意大排长龙拿生活费、零用钱支持小本生意，体现了乐于帮助他人的热忱与真诚，学生们的善良、单纯，是这个社会的光和热。我们的学生如此美好，这恰恰是素质教育重视学生德、智、体、美、劳全面发展的优良成果。

" 鹅腿阿姨 " 平时一口一个 " 同学们 " 叫得亲切，倒是不耽误她欺骗学生。

整件事，从头至尾，学生们何错之有？以小未必见大，" 小瑕疵 " 不应被上升为 " 大矛盾 "，与其满口 " 爹味儿 " 的批评、教育学生，不如发挥监督作用，督促商贩规范自身经营行为。