3 月 24 日，一套由中国机构完全自主研发、基于自主首创评价方法的《Dongbi Index 全球高质量期刊列表》在上海正式发布。该榜单首次实现对全球十大关键学科、12710 种期刊的全覆盖、网络化分级评价，标志着具有完全自主知识产权的中国视角的期刊评价体系完全建成。从此，中国科技评价可以摆脱长期以来对西方商业机构的过度依赖，实现完全自主的科技评价。

这是东壁科技数据有限责任公司（简称 " 东壁科技数据 "）继去年发布涵盖 129 种期刊的 《Dongbi Index 全球全学科顶级期刊列表》后，再次推出的重磅成果。从 129 种到 12710 种，从 " 顶级期刊 " 到 " 全学科全级别高质量期刊 "，这一跨越意味着中国自主科技评价体系完成了从 " 点上突破 " 到 " 面上铺开 "、从 " 树立标杆 " 到 " 构建生态 " 的战略升级——一个可与 SCI、Scopus 等国际主要评价指标比肩、具有完全自主知识产权的中国视角的全球期刊评价体系正式建成。

方法革命：从 " 人工打分 " 到 " 学者共识的自动汇聚 "

长期以来，全球学术期刊评价的 " 指挥棒 " 牢牢掌握在西方商业机构手中。从影响因子到 SCI 分区，无论是计算被引次数，还是邀请专家打分，本质上都是少数机构或个人在 " 给期刊打分 "。中国科研工作者长期在别人制定的规则里 " 答卷 "，每年向西方商业机构支付巨额数据库订阅费用，却只能被动接受其评价结果。

Dongbi Index 基于 " 种子期刊引文追溯 + 引文网络层级结构分级 " 这一完全自主创新的评价方法，实现了评价范式的根本转变——不是在做期刊评价，而是把全球学者心中对期刊的学术水平和影响力的真实排序自动识别并汇聚起来。

" 每一位学者在投稿和引用文献时，都在用自己的行为对期刊进行‘投票’ "。东壁科技数据创始人吴登生解释，" 学者选择把最好的论文投到哪里，学者更愿意引用哪些期刊的论文——这些日常的学术选择，本质上就是学者心中最真实的期刊排序。"

研制团队首先在每一个学科领域内遴选出一批学术界公认的最高水平期刊作为 " 种子期刊 " ——这正是去年发布的 129 种顶级期刊的核心价值所在，它们构成了整个评价体系的基石。随后，通过追踪每一篇论文在整个引文网络中的流向——被谁引用、引用者处于网络的什么层级——所有期刊被客观地划分成 A、B、C、D 四个层级，分别代表所在学科领域的顶级期刊、具有较高学术威望的期刊、具有良好学术声誉的期刊、学术水平得到广泛认可的期刊。

这一方法的核心在于，通过论文的引用关系，将散落在全球数千万学者日常学术行为中的 " 隐性知识 " 提取出来，转化为对期刊等级的 " 显性共识 "。 种子期刊的遴选凝聚顶级专家智慧，确保起点的权威性；引文网络的自动计算则让数以亿计的学者投票行为客观呈现，避免了人为打分的主观性和局限性。实现了专家群体智慧的有机融合。

全学科覆盖：十大领域一次 " 拍清 "

此次发布的列表覆盖了材料科学、地球科学、工程科学、化学、生命科学、数学、物理、心理学、信息科学、医学十大主要自然科学学科领域，共收录期刊高质量期刊 12710 种——是去年 129 种顶级期刊的近 100 倍，为学者提供了一个观察全球科研生态和学科热点的宏大视角。

这是首次有一套评价体系用统一的方法论，对自然科学的主要版图进行 " 全景式扫描 "。无论是体量庞大的医学领域（4027 种），还是相对小众的心理学领域（824 种），都在同一套 " 网络分级 " 标准下被重新审视。

数据显示，Dongbi Index 全球高质量期刊呈现清晰的 " 金字塔结构 "：A 级期刊占 5.1%；B 级期刊占 21.5%；C 级期刊占 49.5%；D 级期刊占 23.9%。这是全球学者用真实的投稿和引用行为 " 投票 " 出来的结果。

历史性突破：中国科技评价从此可以摆脱长期以来对西方商业机构的过度依赖，实现完全自主的科技评价

从 129 种到 12710 种，这一跨越的意义在于：中国视角全球期刊评价体系不仅能够定义 " 什么是顶级 "，更能够定义 " 什么是整体 "。去年发布的顶级期刊列表，解决了 " 标杆在哪里 " 的问题；今年的全学科列表，则回答了 " 全貌是什么 " 的问题——至此，一个完整的、可独立运行的中国视角的评价体系正式建成。

这意味着，中国从此拥有了与 SCI、Scopus 等国际主要评价指标比肩的自主科技评价工具。未来，中国高校、科研机构、科研管理部门可以基于这一自主指标体系，开展科研绩效评价、人才引进评估、项目评审认定等各项工作，不再照搬西方商业机构的评价结果。

未来图景：自主科技评价时代来临

中国视角全球期刊评价体系的完全建成，意味着中国在全球科技治理中实现了从 " 规则接受者 " 到 " 规则制定者 " 的历史性转变。在理论层面，Dongbi Index 突破了西方沿用 70 余年的影响因子框架，独创了 " 种子期刊引文追溯＋引文网络层级结构分级 " 模型，依托完全自主知识产权的全球科技文献数据平台（dbdata.com），实现了从数据源到分析工具的全链条安全可控，是保障国家科技信息安全、争取国际学术话语权的关键基础设施。专家指出，这一突破将带来三个层面的深远影响：

评价主权的回归——首次由中国机构、中国方法、中国视角汇聚全球学者的共识，定义 " 什么是高质量期刊 "。中国可根据自身科技发展战略需求，动态调整评价侧重点，不再被动接受西方商业机构的 " 打包服务 "。未来，中国可以围绕这一自主体系，构建完整的科技评价生态。

评价逻辑的重塑——从 " 以刊评文 " 的简单粗暴，走向 " 以网评刊 " 的科学精细。A/B/C/D 的分级不是少数人给出的打分，而是千万学者用真实学术行为汇聚而成的期刊生态的精准画像，为科研管理和科研人员提供更科学、更严谨的决策信息。未来，这一方法还可以拓展到论文层面、学者层面的评价。

科技话语权的争夺——学术评价是科技话语权的核心。长期以来，西方出版商通过控制评价体系赚取高额利润并主导学术价值取向。中国自主评价体系用 " 汇聚学者共识 " 替代 " 机构给期刊打分 "，为建立更加公平、多元的国际学术新秩序贡献了中国智慧和中国方案。未来，这一体系有望获得国际学术界更广泛的认可。

打破思维惯性，综合性期刊不再 " 一顶了之 "

中国视角全球期刊评价体系的另一大创新是打破思维惯性，将综合性期刊纳入具体学科内部进行对标评价，首次揭示了综合性期刊的 " 学科温差 " 现象——这也是全球学者用真实的引用行为 " 投票 " 出来的结果。

以《美国科学院院刊（PNAS）》为例，其在材料科学、地球科学、生命科学等基础研究领域均获 A 级评价，但在医学领域降为 B 级——这表明全球医学领域的学者在引用行为中，对 PNAS 的认可度略低于其在基础科学领域的地位。作为 Science 旗下开放获取的旗舰期刊，《科学进展》在材料科学、地球科学、工程科学、生命科学四大领域获评 A 级，但在信息科学和医学领域仅获评 B 级，同样反映了学者群体在不同学科对同一期刊的差异化认知。

发现 " 隐形冠军 "：中国期刊崭露头角

将综合性期刊纳入学科矩阵进行对比，另一个重要意义在于发现了那些在特定学科领域表现卓越，但整体知名度尚不高的 " 隐形冠军 "。这其中，中国主办的综合性期刊表现亮眼。

由中国主办的综合性期刊《国家科学评论》，在材料科学、地球科学、工程科学三大领域获评 A 级，在化学、物理领域获评 B 级。这清晰地勾勒出这本中国顶尖期刊的学科优势图谱：地球科学和工程科学已成为其 " 王牌 " 领域。这一发现，为国内科研人员在本土期刊发表高水平成果提供了新的重要选项。

" 这种评价方式，让那些潜心耕耘并取得卓越成就的期刊得以在学术的海洋中‘浮出水面’ "。中国科学技术期刊编辑学会副理事长、《编辑学报》主编、《中国科学》杂志社学术总监任胜利认为，" 对于学术期刊而言，这是一种更为公平、更为科学的学术声誉认定体系，是对中国学术期刊自主评价体系建设的有益探索。"

从 " 期刊中心 " 到 " 学科中心 "：评价哲学的深刻变革

吴登生指出，Dongbi Index 的这一创新，本质上是期刊评价哲学的深刻转变——从 " 期刊中心 " 走向 " 学科中心 "。

传统评价范式先问 " 期刊是什么级别 "，再问 " 在哪个学科 "；而新范式则先问 " 期刊在某个具体学科的表现如何 "，再综合形成对期刊的整体认知。综合性期刊不再是被特殊化处理的 " 特殊物种 "，而是被还原为在各个学科维度上具有不同表现的 " 多面体 "，必须与各学科的专业顶刊同台竞技。

" 这种做法更贴近科研实际。" 吴登生在接受采访时表示，" 科学家从事的是具体学科的研究，他们需要的是在特定学科框架下的参考。不以刊名论英雄，只以学科定高下，这还原了学术评价的本来面目。"

评价方法的创新也引发了关于学术评价体系改革的深层思考。中国图书馆学会医学委员会副主任委员、上海交通大学医学院图书馆馆长仇晓春认为，Dongbi Index 不是简单给出一个排名，而是描绘了一幅客观、立体的 " 学科影响力图 "，将进一步引导科研人员关注成果本身而非期刊标签，推动学术评价更加多元、更加科学，具有深远的意义。

据悉，Dongbi Index 全球高质量期刊的全部列表已于 3 月 24 日正式在东壁科技数据官方网站 www.dbdata.com 上线，供全球的学者、出版机构和公众免费检索和下载。

说明：Dongbi Index 可翻译为 " 东壁指数 "。