（图片系 AI 生成）

12 月 30 日，洪九果品（06689.HK）的上市地位正式被取消，标志着这家曾经的 " 水果第一股 " 正式告别资本市场。

" 全球第一家，不清不楚上市，不明不白的停牌，不声不响的退市，不折不扣的归零 "，这条出现在股吧里的评价道尽了市场的失望与无奈。这家曾获多家知名机构加持、上市初期市值一度冲高至 670 亿港元的鲜果巨头，仅用三年就走完了 " 上市—停牌—退市 " 这套流程，仅留下一堆未解的财务疑云和无数血本无归的股东索赔无门。

其坠落轨迹再次提醒市场：缺乏基本面支撑的资本故事，终有曲终人散的一刻。

长期停牌触发退市，管理层集体"塌方"雪上加霜

公开资料显示，洪九果品成立于 2002 年，是一家专注于高端进口水果和高品质国产水果全产业链运营的多品牌鲜果集团。公司自成立以来便备受资本青睐，根据招股书披露，其 IPO 前完成多轮融资，投资方涵盖天壹资本、CMC 资本、顺丰控股、招商资本、北大荒等知名机构。

2022 年 9 月 5 日，洪九果品成功登陆港交所，成为首家以水果为主业的在港上市企业，" 水果第一股 " 的称号应运而生。彼时公司发行价为 40 港元 / 股，募资约 4.97 亿港元，总市值一度攀升至约 600 亿港元。

同一年，洪九果品业绩迎来爆发，公司营收达 150.81 亿元，同比增长 46.7%，净利润 14.52 亿元，同比激增近 4 倍。

但这样的风光转瞬即逝，短短三年，洪九果品就以退市落幕。回溯来看，洪九果品的退市始于一场持续 19 个月的停牌危机。

2024 年 3 月，洪九果品因无法按期披露 2023 年年报被强制停牌。根据港交所《上市规则》，主板公司连续停牌超 18 个月未复牌，交易所可直接取消其上市地位。截至退市洪九果品已停牌超 19 个月，远超 "18 个月生死线 "。期间港交所曾设定 9 月 19 日为复牌最后期限，但公司未能完成复牌要求，10 月 3 日上市委员会作出退市决定，后续复核申请亦被驳回，退市终成定局。

值得注意的是，停牌期间，公司管理层集体 " 塌方 " 进一步加速了退市进程。今年 1 月，市场消息称洪九果品董事长邓洪九已被警方带走，高管层被 " 一锅端 "，公司位于重庆的主要办公场所就被公安机关限制人员出入，无法正常办公。

4 月，洪九果品发布公告坐实上述传闻：公司董事长邓洪九，董事彭何、江宗英、杨俊文、谭波及监事会主席余利霞女士等，均已被采取不同刑事强制措施，原因是涉嫌骗取贷款及 / 或虚开增值税专用发票。

5 月 20 日，洪九果品披露了公司相关人员被采取限制性措施的最新情况。截至该公告日，除了邓洪九、彭何以及其他两名管理层成员仍处于被逮捕状态外，公安机关针对公司人员的其他限制性措施均已获解除、放宽，被调查人士获准继续参与公司运营。

然而，直至退市洪九果品也未能交出缺失的财报，再加上核心决策层的长期缺位、审计机构的辞任，以及内部治理结构的崩塌，使得公司短期内难以重建正常的经营秩序。多重因素叠加下，洪九果品复牌早已沦为空谈。在长期停牌触及港交所退市红线后，洪九果品最终走向退市终局。

多重危机爆发，重整无果投资者索赔无门

退市并非一纸公告的 " 瞬时事件 "，而是财务造假疑云、现金流枯竭、债务违约风险叠加后的必然结果。

财务层面，2023 年第四季度的 34.2 亿元巨额预付款成为爆雷导火索。彼时公司审计机构毕马威会计事务所发现，该笔款项流向的多为新增供应商，而这些供应商无历史交易记录、注册资本低且无参保人员，商业合理性存疑。

面对毕马威的资料核查要求，洪九果品未予配合反而更换审计机构，导致 2023 年年报及后续定期报告彻底 " 断更 "，信息披露链条完全断裂。当然，公司这笔巨额预付款也成了谜。

随着财报 " 难产 "，公司资金链断裂和债务现状浮出水面。2019 至 2022 年，公司经营性现金流累计净流出超 40 亿元，2022 年上市后净流出额进一步扩大至 18.23 亿元。

为缓解压力，公司银行贷款规模激增，2023 年上半年贷款金额达 27.76 亿元，同比增长 49.22%，同时贸易应收款项净额高达 86.73 亿元。2024 年，公司不仅抵押应收账款借款，控股股东更多次质押股权融资，仍难挽资金链断裂颓势。

今年 5 月，公司申请债务重整并计划引进战略投资者，但随后 3 名独立非执行董事集体辞职，审核委员会彻底瘫痪，重整至今无实质进展。

这场危机最终由投资者买单。洪九果品上市时发行价 40 港元 / 股，停牌前股价已跌至 1.74 港元，跌幅超 95%；市值从巅峰 670 亿港元缩水至 27.95 亿港元，蒸发超 642 亿港元。

退市后，其股票基本丧失流通价值，中小投资者近乎血本无归，维权之路更因公司财务混乱、高管涉案而前景渺茫，索赔方向亦不明确。目前，市场质疑声不断，包括公司是否上市前即存在财务造假、中介机构是否应承担连带责任等问题，仍有待司法与监管的进一步回应。

（文｜公司观察，作者｜杨欢，编辑｜曹晟源）