羊毛党仅退款的手段，又升级了。

苏州大闸蟹经销商高女士没想到，自己会遇到一场 " 高科技 " 骗局，还被权威媒体曝光登上热搜。

事情是这样的，今年 11 月，有买家在高女士店铺购物，收到货后买家声称，8 只螃蟹中有 6 只已死，并附上一段视频作为证据。

高女士同意退款后，次日却发现视频中螃蟹脚的数量异常、公母数量也对不上。经报警核实，该买家利用 AI 合成虚假视频，骗取 195 元退款，最终被行政拘留 8 日。

这并非孤例。半年多来，从 "AI 靴子破损 ""AI 行李箱破损 " 到 " 死蟹诈骗 "，利用 AI 造假凭证发起 " 仅退款 " 的案例屡上热搜。技术工具的平民化，正使其成为少数人 " 薅羊毛 " 的作弊利器。

诚信交易遇挑战

AI 变 " 羊毛党 " 新工具

近半年来，由 AI 造假凭证引发的 " 仅退款 " 纠纷，正在多地密集上演。

在上海，箱包商家陈先生向顾客寄出一款价值 500 元的银色铝合金行李箱后，对方以 " 商品破损 " 为由申请仅退款，并附上一张箱体布满凹陷划痕的图片。后经核实，该图片实为 AI 伪造。

浙江义乌鞋商吴女士的经历则更为离奇——顾客发来一段 " 剪鞋视频 " 作为破损证据，但视频中 " 剪刀裁切鞋面时，靴子周围的毛圈竟莫名向后方‘飞’走 "。

这些被发现的案例或许只是冰山一角，更多未被识破的造假，正让商家在不知不觉中承受损失。

乱象频发的根源，在于 AI 技术门槛的急剧降低与平台规则漏洞的叠加。

如今，豆包、千问、ChatGPT 等主流大模型已具备成熟的图像生成与修改能力，操作近乎零门槛。有商家表示，" 只需向 AI 输入‘将水果 / 蔬菜部分 P 坏’‘给盒子 P 出裂痕’等简单指令，AI 便能在几秒钟内生成高仿真图片或短视频。"

经过简单尝试，生成的假凭证足以蒙混过关，使仅退款申请顺利通过。

目前被曝光的案例，多因造假者操作疏忽留下了明显破绽，例如视频中不合逻辑的毛圈 " 飞移 "，或是 " 死蟹诈骗 " 中螃蟹脚数量不符。但随着技巧升级，这类破绽正愈发隐蔽。

更值得警惕的是，AI 造假已从个人零散作案，演进为有组织的灰色产业。

在社交平台上，从标价 288 元的 " 包教包会 " 入门教程，到售价 788 元传授规避审核、修改水印、生成逼真动态视频的 " 高阶课程 "，已形成完整的利益链条。

这种产业化运作极大降低了违法成本，使 " 薅羊毛 " 行为呈现出极强的复制性与隐蔽性。

20 万商家已加派代社群，可选「TikTok、Temu、淘系、抖音、拼多多、小红书」等。关注「派代跨境」，免费进群 ↓

从 " 肉眼鉴别 " 到 " 技术博弈 "

以往在电商售后中，商品图片的真伪核验多依赖客服经验——模糊的修图痕迹、不合理的光影效果，往往难逃人眼识别。但随着 AI 生图技术的普及，这道经验防线正被快速击穿。

当 " 羊毛党 " 用几秒钟生成的仿真凭证就能发起恶意退款，商家必须从被动防御转向主动应对，构建系统性的防护策略。

首先是在技术层面建立多模态验证机制。

物理防伪是基础。已有不少生鲜、美妆商家为商品添加专属产品扣或定制封条，这类带有唯一标识的物理印记难以被 AI 精准复制，能有效防止调包或凭证篡改。

动态核验则更为关键。相比静态图片，AI 生成的动态视频更易暴露逻辑破绽。因此，可主动要求买家提供连续 10 秒以上的商品细节视频，甚至发起实时开箱直播，通过画面连贯性来辨别真伪。

同时，必须强化全链路证据固化意识。

发货环节需全程留痕——用带时间戳的摄像头记录打包过程，并保存物流面单与签收记录，确保从出库到收货全程可追溯。

一旦收到退款申请，应立即要求买家补充关键证据：商品与面单同框照、破损部位特写视频等，并声明凭证缺失将驳回申请。若发现凭证疑点，则第一时间向平台提交己方保存的发货视频、物流记录等反证，通过证据对比揭示矛盾。

对于高价值商品，建议交易前就约定 " 退货核验后再退款 "，提前规避风险。

单一商家的力量终归有限，推动平台优化审核规则至关重要。

商家可通过后台反馈、行业联盟等渠道集体发声，提出可落地的建议：

一是对高单价商品（如超 500 元）默认开启 " 退货验证 "，避免仅凭图片就通过仅退款；

二是建立恶意退款账号黑名单，实现跨平台信息共享，限制违规账号权益；

三是明确 AI 造假凭证的判定标准，设立专门申诉通道，由专业团队而非普通客服处理此类纠纷。

当平台申诉无效时，法律是最终保障。

提起诉讼的路径已越来越清晰：

第一步：固定证据。包括店铺资质、订单截图、物流记录、买家造假凭证、己方发货视频、平台退款通知等。

第二步：明确被告信息。通过收货手机号，借助支付宝、微信等验证买家实名信息；若缺少身份证号，可凭现有信息向法院申请立案，或委托合规平台律师协助查询。

法律诉讼流程

第三步：撰写起诉状。清晰陈述交易事实与欺诈过程，明确提出 " 返还货款、赔偿损失、承担诉讼费 " 等请求。

第四步：向法院提交材料。如今多数法院支持在线立案与开庭，商家维权成本已大幅降低。

值得注意的是，在起诉前应先走完平台内的申诉流程，保留好处理记录，以使司法程序衔接更顺畅。

从技术反制到证据固化，从平台协同到司法兜底，应对 AI 造假 " 仅退款 " 需多线并行、层层设防。在这场由技术引发的诚信博弈中，唯有构建系统性的防御体系，才能守住公平交易的底线。

利用 AI 造假仅退款违法

但监管困境仍存在

如今，AI 假图、假视频申请仅退款的案例呈爆发式增长。维权成本与收益的严重失衡，更让商家陷入进退两难的境地。

对于利用 AI 技术造假申请 " 仅退款 " 的行为，法律层面的定性其实非常清晰。中国互联网协会法治工作委员会副秘书长胡钢、中国政法大学副教授朱巍等专业人士均指出，此类行为已涉嫌多项法律违规。

从民事角度看，这直接违背了《民法典》的诚实信用原则，并与《消费者权益保护法》保护真实消费者权益的立法精神相悖，构成典型的民事欺诈。商家有权要求买家返还退款或赔偿损失。

若涉案金额达到一定标准，则可能面临行政乃至刑事责任。根据《治安管理处罚法》，诈骗公私财物可处以拘留、罚款；若金额达到刑事立案标准（通常为 3000 元至 1 万元）或存在多次、团伙作案情节，则直接触犯《刑法》诈骗罪。此前 " 死蟹诈骗 " 案例中，买家被行政拘留 8 日便属此类。

此外，此类行为还违反了《人工智能生成合成内容标识办法》中关于 AI 生成内容必须标识的规定。朱巍同时强调，若电商平台未建立有效的 AI 图片审核机制，也违反了《电子商务法》中平台应履行纠纷处理审核义务的要求。

尽管法律利剑高悬，但 AI 造假退款乱象依然屡禁不止。其背后是技术、平台、监管与市场现实交织而成的治理困境。

首要根源是 " 技术代差 " 与 " 成本倒挂 "。

一方面，AI 造假技术已彻底平民化，伪造成本趋近于零，" 零门槛操作，几秒钟就能生成高仿真凭证 "；

另一方面，AI 识别技术的研发与应用成本极高，多数平台和商家无力承担，导致 " 造假易、识别难 "，为违法行为提供了天然土壤。

其次，平台审核机制存在明显短板。

当前多数平台的售后审核仍以 " 形式审核 " 为主，缺乏专门的 AI 图片鉴定技术，审核人员难以精准识别 AI 生成的细微破绽。更关键的是，部分平台为追求用户留存，过度倾向保护消费者，即使商家提交了发货视频、物流记录等反证，也常因 " 买家凭证看似真实 " 而被驳回。

监管与信用体系存在漏洞，也是重要原因之一。

一方面，跨平台信用体系缺失，在一个平台被处罚的用户，可轻易更换账号转战其他平台，违法 " 沉没成本 " 极低；

另一方面，线上灰色产业链（如售卖 " 仅退款教程 "）极为隐蔽，监管部门难以精准打击。

此外，商家维权意愿低迷，则间接纵容了违法行为。

恶意 " 仅退款 " 多集中于百元内小额订单。单笔损失虽小，但维权需投入大量时间与精力收集证据、对接平台与司法部门，成本远高于收益。

这种 " 追讨不值当、放弃又心疼 " 的现实，让多数商家选择忍气吞声，导致大量违法行为未被曝光，形成 " 造假者获利、商家受损、市场失衡 " 的恶性循环。

归根结底，AI 造假 " 仅退款 " 乱象是一场技术便利与商业诚信的博弈。当伪造成本趋近于零、规则漏洞被利用，平台与商家便陷入 " 魔高一尺，道高一丈 " 的疲惫循环。

或许正如某位商家的感慨：" 我们对抗的不是 AI，而是人性的贪婪。" 唯有推动技术甄别、平台规则与信用体系的三维重构，才能遏制乱象，让电商回归 " 真实交易 " 的本质。