11 月 5 日，双良节能（600481.SH，股价 7.16 元，市值 134.16 亿元）回复了上交所《监管问询函》。

《每日经济新闻》记者（以下简称 " 每经记者 "）注意到，双良节能在回复函中披露，公司 56.12 亿元货币资金中，高达 50.52 亿元处于受限状态，而同期一年内到期的有息负债总额超过百亿元。

此外，双良节能披露其主要客户和供应商之间存在的 " 特殊 " 关系：2025 年上半年光伏新能源板块的第一大客户 " 公司 B"，同时也是该板块业务的第二大供应商；而另一大客户 " 公司 A"，则与公司控股股东的一致行动人存在共同投资关系。

图片来源：双良节能公告

大客户与供应商身份重叠，关联交易网络浮现

在问询函中，上交所要求双良节能披露其主要客户、供应商之间，以及客户、供应商与公司、控股股东及实际控制人等是否存在关联关系或共同投资等合作关系。

根据双良节能披露，2025 年上半年，在双良节能的光伏新能源板块中，" 公司 B" 是其第一大客户，贡献了 4.53 亿元的交易额，主要交易内容为硅片及方棒。

然而，在同一时期的前五大供应商名单中，" 公司 B" 也赫然在列，位居第二，双良节能向其采购了 2.79 亿元的硅料。

针对与 " 公司 B" 之间的交易模式，双良节能解释称，" 公司 B" 控股的子公司 B1 至 B6 是其客户，而 " 公司 B" 控股的另一家子公司 B7 则是其供应商。

双良节能表示，由于 " 公司 B" 内部各个板块的结算相对独立，公司对 " 公司 B" 的销售收入确认采用总额法核算，双方采购、销售业务的定价互相独立，不存在关联关系。公司强调，无论是采购硅料还是销售单晶硅棒、硅片，均按市场定价，" 定价公允合理 "。

双良节能的另一家大客户 " 公司 A" 同样值得关注。该公司在 2024 年是双良节能的第三大客户（交易额 7.38 亿元），在 2025 年上半年是第二大客户（交易额 4.18 亿元）。

双良节能称，其控股股东的一致行动人江苏双良科技有限公司与 " 公司 A" 的下属子公司共同投资了扬州某公司，并于 2024 年 9 月 29 日完成设立登记。合作背景是探讨在户用光伏电站开发、建设及运营上的合作，但公司称 " 截至本回复之日，双方暂未实质性开展相关户用光伏业务 "。

同时，双良节能全资子公司江苏双良低碳产业投资管理有限公司与 " 公司 A" 的控股子公司 C 共同投资设立了合资公司 D。其中，双良节能方参股 45%，实缴 2.25 亿元；" 公司 A" 方持股 55%，实缴 2.75 亿元。该合资公司（通过其子公司 E、F）与双良节能的主要合作模式为硅片切片代工。

50 亿元货币资金受限，短期偿债压力凸显

双良节能的流动性状况也是交易所问询的重点之一。

每经记者注意到，截至 2025 年 6 月末，双良节能的资产负债率已攀升至 84.35%。公司账面货币资金虽有 56.12 亿元，但其中高达 50.52 亿元为受限资金。

同时，公司的短期债务却如泰山压顶。公告显示，截至 2025 年 6 月末，公司短期借款及一年内到期的长期借款合计为 89.03 亿元，剔除已贴现未到期票据后余额为 53.39 亿元，远超可自由使用的货币资金规模。

在高达 50.52 亿元的受限资金中，绝大部分（45.02 亿元）是银行承兑汇票保证金。

在回复函中，双良节能列举了同行业上市公司的银行承兑保证金比例对比数据：TCL 中环为 12.28%，隆基绿能为 26.35%，弘元绿能为 32.60%；行业可比公司的银行承兑保证金比例平均值仅为 39.16%，而双良节能的银行承兑保证金比例高达 95.13%。

图片来源：双良节能公告

双良节能称，这并非银行压缩其敞口授信所致。而是公司在银行承兑汇票对应的 " 敞口授信额度使用完毕后 "，主动选择开具 100% 保证金比例的银行承兑汇票，而非采用电汇直接支付。

采取这种 " 反常 " 操作的动机，是为了 " 提升资金利用效率、增加财务收益 "。

双良节能解释称，存入全额保证金后，银行将按年化存款利率给公司支付利息，增加了公司的利息收入。相比之下，直接以电汇方式支付则无法产生此类资金收益。

免责声明：本文内容与数据仅供参考，不构成投资建议，使用前请核实。据此操作，风险自担。

每日经济新闻