IT 之家 6 月 15 日消息，据 " 武汉晚报 " 报道，今年 4 月 21 日，武汉市民彭先生驾车途中发生事故，车辆严重损毁，维修费用 5 万元。但后续人保保险公司拒绝向彭先生赔付，原因是 " 彭先生擅自改变了车辆使用性质 "。

据了解，彭先生在武汉东西湖工作，妻子在黄石，每周固定往返通勤。为分担出行成本，自 2021 年购车起，他通过顺风车平台接单，每周不超过 4 次，最近一个保险周期（去年 9 月至今）接单总数约 50 次，五年以来合计接了 107 单。

IT 之家参考报道获悉，人保财险武汉市分公司车险部理赔人员援引《中华人民共和国保险法》 第五十二条 " 被保险车辆危险程度显著增加且车主未告知，由此导致出险，保险公司可免责 " 表示彭先生手机存有 107 单记录，且事故当日行驶路线偏离常规路径，绕行鄂州疑似接单，超出正常顺风车范畴，涉嫌 " 营运获利 "。

而彭先生反驳称，107 单是近五年总量，频率极低；鄂州位于武汉与黄石之间，选择非高速路线只为省钱，且当天并未接单成功。" 政策允许顺风车，保险却拒赔。"

对此，人保财险武汉市分公司相关人士表示 " 如果不认可，建议通过诉讼途径解决争议、如有异议可提供录音、录像等证据佐证 "。

湖北朋来律师事务所主任刘源波律师表示，" 若仅为分摊成本、路线基本一致、偶发性接单，不可一刀切拒赔 "，这起拒赔背后凸显的是在不同利益立场下，双方对合规标准的解读不同。根据他观察，此类纠纷呈增多趋势。

事实上，2016   年国务院指导意见明确顺风车属 " 共享出行 "，不以盈利为目的。然而，由于立场不同，缺乏可操作细化标准，导致保险公司往往从严处理。" 接单即改变用途 " 成为常见的拒赔理由，车主常陷入 " 政策鼓励，保险拒赔 " 的窘境。

5   月   30   日，武汉市交通运输局法规处相关负责人对此回应，" 认定非法营运是行政行为，保险公司无权单方判定 "，" 符合车主自身出行需求为前提、事先发布信息、线路相同者合乘、不以盈利为目的（分摊成本或互助）、每日合乘次数有限制（武汉掌握在每日不超过 4   次）的顺风车，不属于非法营运 "。

该负责人同时坦言，现实中，要求顺风车和合乘人路线   100% 重合几乎不可能，应综合几方面评判。针对目前争议，武汉市将尽早研究制定 " 私车共乘 " 行业指导细则，并搭建协商平台化解矛盾。